Вероятно, это – последние выборы

Вероятно, это – последние выборы

Стране нужен новый избирательный закон, который упразднит партии

Состоялись выборы в Государственную Думу России. Результаты их известны, многие политологи предсказывали, что они будут примерно такими. Поэтому цифры комментировать бессмысленно, искать в них какой-то смысл, какие-то тренды бесполезно.

Впрочем, хотя выборы и состоялись, еще не до конца понятны их последствия. Пошли разговоры о том, что наши «партнёры» из-за океана готовятся объявить российские выборы нелегитимными и даже составить санкционный список из представителей «Единой России», победившей, на взгляд американцев, нечестно на выборах. Для многих из депутатов это может стать очень большой неприятностью, поскольку у многих есть и недвижимость, и счета за границей. И им от чего-то придётся отказываться.

Но это – казус, который может сослужить и хорошую службу России, американцы ведь помогут воспитать патриотизм у депутатов. Но поговорим о более важных вещах.

Порой исторические события лучше всего могут объяснить случайные, на первый взгляд, события, которые происходят одновременно. В этом смысле тяжелейшим осадком для празднования победы «Единой Россией» на выборах стало жестокое убийство в Перми. Это страшное событие напомнило всем, и депутатам в том числе, о той тяжёлой реальности, в которой мы все живём, и которая не сводится только к политтехнологиям, административному ресурсу и выступлениям перед электоратом. И создание этой реальности – вина в том числе и депутатов, которые не приняли необходимых мер, чтобы в стране было нормальное воспитание детей и подростков.

Что является главным на состоявшихся выборах? Количество мандатов, которое получили 5 партий-победителей, что сейчас активно обсуждают разного рода политологи – это вторичный итог. На мой взгляд, самым главным итогом выборов является низкая явка. А она, как сообщила председатель Центральной избирательной комиссии, составила чуть меньше 52%. Элла Памфилова этому очень радуется, потому что на выборах 2016 года явка и вовсе не дотянула до 48%. Поэтому прирост в 4 % воспринимается как огромный успех. То есть почти половина избирателей не пришла на избирательные участки, но председатель ЦИК воспринимает это не просто как норму, но даже как успех.

Больше того, если посмотреть на эту самую явку по регионам, то выявится еще более печальная тенденция отношения нашего народа к выборам. В русских регионах явка составила от 33 до 40 с лишним процентов, то есть не дотягивала даже до 50%. Явку в 51,68% дали, прежде всего, национальные регионы. Очень высокая явка была в Чечне и других республиках Кавказа, в Татарстане и некоторых республиках Поволжья, в Туве, где народ пока ещё дисциплинированно приходит на выборы.

Но это означает, что национальное большинство – государствообразующий русский народ – абсолютно равнодушно относится к выборам, не понимает их значимости и ценности, не приходит на выборы. Это очень тревожный звонок для политической элиты, для руководства страны.

Думаю, что это связано с тем, что в выборах технология победила идеологию. Народ видит, что в его участии в выборах нет необходимости, и не считает нужным пользоваться своим избирательным правом. Говорят, что благодаря этому политическая система приобрела некую стабильность. Возможно. Но стабильность ради чего? Стабильность ради стабильности?! Эта бессмысленность выборного процесса и определяет равнодушное отношение к выборам подавляющего большинства русского народа. Около 60% населения в русских регионах не пришли на выборы, даже при их растянутости на три дня. Конечно, процентов 10-15 имеющих право выбора ни при каких условиях не хотят в них участвовать. Ну, возможно 20 % у нас пофигистов. Но не пришло голосовать 60%! А это очень много.

Эти выборы со всей очевидностью показали, что система партийности в нашей стране не работает, партии не находят отклика в сердцах нашего народа.

Впрочем, стоит ли этому удивляться? Система партийности всегда была глубоко чужда России и русскому народу. Об этом писал ещё в конце XIX века глубочайший русский мыслитель и государственный деятель Константин Петрович Победоносцев. Об этом писал через сто лет в конце XX века ещё один русский мыслитель – митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв).

Партийная система в России возникла, как известно, в начале XX века, после Манифеста 17 октября 1905 года и последующих изменений в законодательстве. Государственная Дума, которая состояла из представителей главных политических партий, стала эпицентром свержения Верховной власти, эпицентром революции. Получается, что партийность в России привела к дестабилизации политической системы, партийность привела Россию к революции.

Большевики вскоре, не задумываясь, отменили партийность и оставили одну-единственную партию. Сейчас критики Единой России говорят о том, что нынешняя ситуация напоминает ситуацию советских времён, что у нас существует однопартийная система. С точки зрения технологии в этом нет ничего удивительного и даже плохого. Однопартийная система хороша тем, что она обеспечивает стабильность. Но эта система, также как впрочем и многопартийная система, которая существовала в 90-е годы, не удовлетворяет народ. Партийная система не обеспечивает связи власти и народа, а ведь Государственная Дума по идее должна быть органом связи народа и власти, представительным органом, отражающим чаяния разных слоёв общества. Государственная Дума не выполняет эту миссию и, таким образом, дискредитирует саму идею парламентаризма.

Глубоко символично, что лидеры ведущих парламентских партий стареют и вскоре уйдут из активной политики. А после ухода лидеров ЛДПР, КПРФ и Справедливой России — эти партии ждут серьёзные потрясения, весьма вероятно, расколы, либо уход в небытие, как в случае с ЛДПР. Таким образом, наша многопартийность может умереть после ухода лидеров парламентских партий. Но в таком случае её смерть может стать поводом для политического кризиса.

Что касается правящей партии «Единая Россия», то ее сила держится исключительно на административном ресурсе и политтехнологиях. Но и этого уже явно не хватает. Весьма символично, что в эту выборную компанию Президент России Владимир Путин бросил в бой свой «последний резерв», список ЕР возглавили популярные в обществе министр обороны Сергей Шойгу и министр иностранных дел Сергей Лавров. Был бесцеремонно отодвинут лидер «Единой России», лояльный Путину, но совершенно бесполезный для этой ситуации, Дмитрий Медведев. Теперь выборных резервов у Путина больше не осталось. Следующие выборы «Единая Россия» наверняка проиграет, причём, с треском. Авторитет партии уже невозможно подлатать.

Что же делать? На мой взгляд, нужна коренная реформа избирательного законодательства. Мы объявили о том, что у нас особая «суверенная демократия» или «управляемая демократия», но это коснулось только механизма передачи Верховной власти. Политическая система в целом в нашей стране до сих пор остаётся заимствованной, чуждой нашему менталитету. Она учитывает не наши традиции, не наш политический опыт, а политический опыт Западной Европы и Америки, которые являются нашими геополитическими противниками.

Серьёзная политическая проблема – возвращение доверия народа к власти – может начать решаться именно через возвращение доверия народа к выборам. Этого можно достичь, только включив народ в политический процесс.

На заре нынешней демократии обсуждались разные модели избирательной системы. В частности, предлагалось сделать базовым выдвижение кандидатов в депутаты от коллективов, профессиональных корпораций и социальных групп.

Отчасти так избирали народных депутатов в СССР в 1989 году, когда существовала так называемая смешанная система выборов. В тех условиях, правда, такой способ выдвижения кандидатов был на руку разрушителям советской страны. Один из активных деятелей демократической России Анатолий Собчак в своих воспоминаниях написал, что Горбачёв ввёл смешанную систему только для того, чтобы от профессиональных сообществ и коллективов провести в Верховный Совет лидеров демократии – академика Сахарова и других, которых бы не избрали от территориальных округов, учитывая сохранявшееся влияние КПСС.

Но сегодня эта система – выдвижения депутатов от социальных групп, корпораций и трудовых коллективов – может сыграть иную роль. Преимущество выдвижения от социальных групп заключается в том, что кандидатов в депутаты люди более-менее знают, становится меньше возможность манипуляции мнением людей.

Правда, тогда не нужны будут политические партии. Больше того, изменится сам статус государственной Думы, которая превратится в полноценное народное представительство, полноценный голос народа для власти, что позволит, кстати, сохранить стабильность политической системы.

Могут возразить, что представители народа не смогут участвовать полноценно в законотворческом процессе. Но и нынешние депутаты в этом полноценно не участвуют, проекты законов всё равно готовят профессиональные юристы. А депутаты должны доносить до власти проблемы, которые должны будут облекаться профессионалами в законопроекты.

А главное будет ликвидирован чужеродный для нашего сознания политический инструмент в виде партий, которые сегодня превратились просто в машины для избирательных кампаний, а вовсе не в выразителей воли и настроений различных групп народа.

Реформа избирательного законодательства неизбежно должна повлечь за собой изменения реформы системы местного самоуправления, создание системы народного контроля.

На мой взгляд, реформу избирательного права необходимо провести в наступающий избирательный цикл, потому что следующие выборы в Государственную Думу могут оказаться для политической системы катастрофичными.

 

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор портала «Русская народная линия», председатель «Русского Собрания»

 

Источник

Последние новости
Фаина обратилась к Зеленскому с просьбой закрыть «Миротворец» — ответом стал трехчасовой обстрел…
Пока все обсуждали новый виток коронабесия и заявление президента про умеренный консерватизм, тема…
Несмотря на почти одинаковые заявления и ковидную политику высших должностных лиц РФ и…